下面是小编为大家整理的新形势下信访举报工作面临困惑及对策,供大家参考。
新形势下信访举报工作面临的困惑及对策
**市**区监委成立以后，随着监察对象越来越多，监察范围越来越广，对信访精准研判、信访办理质量、回应群众呼声提出了更高、更严、更实的要求，信访举报工作中遇到一些新情况、新困惑，需要引起足够重视并认真研究解决。
一、新形势下信访举报工作面临的困惑 在上级要求与群众期盼越来越高的新形势下，随着纪检监察体制改革的深入推进，信访举报工作面临着诸多的困惑与挑战，归纳起来就是“三高”：群众期待高、调查要求高、责任风险高。
（一）群众期待高。****年，**区纪委监委共受理信访件 551 件，较2017年增长38.44%，其中受理上级交办件27件，较2017年增长125%，涉及个人利益诉求类信访件 415 件，占全年信访总量的 75.31%，同比上升 66.95%。这既体现了群众对纪委监委的信任，又反映出部分群众在出现利益冲突后，“信访不信法”，更愿意向纪委监委反映问题，通过纪委监委的协调调查，推动解决个人诉求。为做好党与群众的“连心桥”，区纪委监委千方百计为群众排忧解难，认真处理毎一件信访举报，尽力满足每一个样众诉求，但不乏一些难以解决的信访难题。如有的拆迁户将超高补偿要求与干部不作为相挂钩，有的改制企业离职员工将获取土地赔偿诉求与国有资产流失相挂钩，有的诉讼当事人将推翻诉讼结论与法官枉法裁判相挂钩，有的涉案当事人对公安机关执法不满意与黑恶势力保护伞相挂钩，有的不符合享受相关政策人员与扶贫不落实相挂钩等等。此类信访件牵扯了大量调查力量，且查实率不高，群众满意度不高。
（二）调查要求高。作为监督执纪第一人口，信访举报工作应做到“民有所呼，我有所应”，面对调査标准更高、查办时间更短、流程规范更严的新要求，必须查深查细查透每一件信访件、每一个问题、每一句话。但在实际调查中发现，有的关于干部廉洁问题的举报为想象猜测、
主观推断；有的关于干部侵害群众利益问题的举报年代久远、实物消失；有的关于干部生活作风问题的举报为道听途说、捕风捉影；有的关于干部责任落实不力问题的举报为历史遗留、政策变动；有的关于干部选人用人不公问题的举报为徇私泄愤、威逼要挟。此类信访件存在举报人无实际证据、相关当事人配合程度低、物证早已毁灭获取难、反映事项似是而非大而化之等问题。为做到线索应查尽查、查无遗漏，调查人员反复研判、深人分析、多措并举，但仍无法做到面面俱到、件件精准，存在心有余而力不足的问题。
（三）责任风险高。信访工作中，调查人员坚决做到坚持原则、敢于担当、勇于负责，直面信访涉事双方矛盾，不回避问题，以事实为依据，对于查实的问题严肃处理，对于查否的问题尽力澄清。严格执行“信访件收到之日起 5 个工作日内，承办调查起 10 个工作日内以及调查结束后10个工作日内与信访举报人见面或电话反馈”的实名举报“三个反馈”办法。但部分群众对调查结果不满意，常常出现逐级重复举报，且每次举报新增一两个内容事项或相关人员，甚至与其接触的调查人员也成为被反映对象；部分信访件因反复深人调查，对被调查人心理造成影响，出现被调查人向上级纪检监察部门举报调查人员的情况。因此，调查人员会面对尊重事实与满足群众诉求的矛盾、正确履职与被调查人员不理解的矛盾、调查人员与被调查人员角色转换的矛盾，承担了过多的政治风险与心理压力。
二、推动信访举报工作高质量办理的思考与建议 作为基层纪委监委，理应站在群众立场看待每一份信访举报件，着力维护群众最切身利益，严肃对待每一个信访线索来源。面对上述新情况、新困惑，既需要在工作中深人探索，也需要积极争取上级部门的支持。
（一）从源头上依规受理，分类疏导处置。一方面，积极引导举报人通过协商、调解、仲裁、诉讼、行政复议等方式，向行政职能部门反
映利益诉求，逐步减少业务范围外工作量。另一方面，需要上级部门出台相关工作细则，有明确、具体、针对性强的信访受理范围，让基层更好的把工作力量聚焦在业务范围内信访件的查处上。同时，需要上级部门出台重复举报件处理、澄清不实举报的规章制度和具体操作指南，从而真正实现对党员干部严管与厚爱相结合。
（二）从过程中严格办理，拓展调查手段。一方面，实行事先介人，以拟定信访件调查要点的工作方式，为调查组梳理调查主线和调查内容，帮助其把握时间节点，把握调查方向，把握调查细节。另一方面，借助专业力量，对于涉及建筑建设、司法拍卖、金融投资、国企改制等专业性较强的信访举报事项，由专业人士出具鉴定意见。另外，对于专业人土能否参与调查、出具的意见是否具有法律效力等问题，有待上级部门制定规章制度予以明确。
（三）从结论上严格审理，依规全程留痕。一方面严格依规依纪依法开展调查，确保信访件调查事实清楚、取证规范确凿、定性依规准确、手续文书完备、程序合法留痕。另一方面，需要上级部门出台信访件调查处理工作办法，明确信访件调查流程、措施等具体内容，对信访件调查和案件审查之间的异同作进一步明确和区分，从而更好地指导基层开展信访件调查工作。